吴永宁极限值高空挑战相片:自身探险是身亡的重要原因

无需加好友免费技术支持

2017年11月8日，被人们称为第一个考验高处之人的吴永宁在攀爬高楼大厦时跌倒丧命。他的妈妈何女士觉得，很多互联网平台，包含胡椒粉直播间，并没有执行科学合理的审核和监管责任，因此她起诉了胡椒粉直播间、活火山视频和其它平台。

在今年的5月21日，北京互联网法院判决此案一审，裁定何女士赔付映客损害3万余元。

△ 吴永宁极限值高空挑战相片。 吴永宁新浪微博图

这一裁定马上引起了激烈的讨论。有网友称，平台要不一分钱不赔，要不多赔过少。

5月22日在下午，红星新闻联系上了上诉人何女士的律师张德发华。她告诉新闻记者，因为亲人了解吴永宁身亡主要原因是他，平台的职责比较小，因此理赔额度不太高，亲人不愿敲诈和开价。

公布很多高处极限值风险视频

收到奖赏平台有共享

吴永宁生于1991年，来源于湖南省的一个农民家庭。他的妈妈何女士精神残疾，没有工作能力，也没有别的固定收入。

2013年，何女士和范先生二婚，结婚后并没有别的孩子。结合当地村民委员会授予的资格证书，范先生是一个收入微薄的贫苦农户，因此何女士依赖于独子吴永宁。

进入到高空挑战以前，吴永宁曾经在浙江横店出任大家艺人。之后，他慢慢专注于室外挑战的短片拍摄。在搜索引擎百科辞典中，吴永宁被人们称为第一个考验高处得人。

△ 百科详细介绍

自2017年至今，吴永宁在辣椒直播等平台上发布了大批风险视频，如徒手攀登多层建筑，并逐步在高处挑战圈中出名。直至2017年11月8日，吴永宁在攀爬威海一座高楼拍照危险动作视频时出现意外跌落丧命。

△ 坠楼身亡时界面 图据互联网

先前，2017年9月12日，当辣椒直播平台营销推广最新版本时，吴永宁也被邀请协作。依据何女士所提供的活动文案，包含吴永宁在楼梯上演出将身体挂在楼梯上等考验。

何女士觉得，辣椒直播等网络平台了解吴永宁公布的视频是不顾危险拍的，但却没有警示和劝阻，乃至激励和营销推广。因而，平台并没有执行安全小常识和安全防范措施的责任义务，解决吴永宁死亡担负一定的赔偿责任。

因而，何女士将辣椒直播的营运商北京市秘镜与风科技公司起诉到法院，索赔6万余元。除此之外，上诉人也对火山小视频、奶糖短视频、内涵笑话等平台的营运商发起了类似起诉。

但是，被告北京市秘镜和丰科技公司觉得，平台只求吴永宁上传视频具体内容提供数据存储服务，吴永宁上传视频具体内容不会受到相关法律法规严禁，平台并没有法律权利解决，被告和吴永宁身亡并没有法律法规逻辑关系，不构成赔偿责任。

对于彼此以前的推广合作，被告觉得这是在吴永宁取得成功进行很多考验的大环境下，平台方对吴永宁挑选的时间也、地址与行为没有限制。

经查，吴永宁于2017年7月在辣椒直播上申请了自身的账户。截止到2017年11月，吴永宁晒出了154段视频，在其中大多数是爬各种各样写字楼、塔杆、烟筒等高处建筑物，或者在高处工程建筑顶端或边沿走动、弹跳、旋转、悬架人体等高处风险演出。

△ 吴永宁极限值高空挑战相片。吴永宁新浪微博图

依据上诉人所提供的账号信息，吴永宁在辣椒直播含有9618名粉丝们，共170.7元。在其中，小视频奖赏36.3元，当场奖赏0.5元，个人礼物奖赏133.9元。依据被告的阐述，网友们奖赏吴永宁收入由朝天椒平台和吴永宁按比例分配共享。

法院裁定：

自身探险是身亡的重要原因，平台义务主次，轻度

北京互联网法院一审觉得，互联网服务供应商做为网络环境的主管、营运商和策划者，在一定状况对互联网用户有一定的安全性责任。由于网络的特点，一般只包含财务审计、通告、删掉、屏蔽掉、断开链接等举措。在这样的情况下，被告的确与吴永宁分享奖赏收益。依据收益和风险一致原则，被告应承担法律责任安全性责任。

但另一方面，法院觉得被告的审核责任该是被动接受，由于应对大量提交具体内容，综合性核查将大大增加互联网服务供应商的经营成本，进而很有可能阻拦市场的发展。

法院觉得，永宁提交视频并不是相关法律法规严禁内容。法院觉得，吴永宁上传绝大多数视频全是高处危险动作视频，这将会对自己的一生安全性导致重大风险。但被告发觉有关风险性后，未完全履行安全性责任。

融合吴永宁的家庭情况和成长历程，法院觉得，网红经济发展的崛起好像为吴永宁带来了改变现状要求的机遇，胡椒粉直播间为吴永宁带来了提交视频的途径。在你注册账户到身亡大概四个月，映客晒出了100好几个危险动作视频，但被告并没有采取任何有关解决。实际上，其实是对吴永宁的纵容，甚至毫无疑问。因而，法院觉得被告解决吴永宁的坠楼身亡承担。

对于担负是多少义务，法院觉得，没有安全防范措施，吴永宁攀爬多层建筑的探险主题活动给其人身安全增添了重要风险和隐患，也有可能造成不良影响安全消防、威协公共交通安全等不良影响。并且，作为一个完全行为能力得人，吴永宁应当意识到了这种做法的风险性。因而，他们自己的探险是身亡的重要原因，被告对吴永宁的死亡责任是主次和轻微。

△ 裁定的一些内容

依据法院对实际赔偿费用计算，伤残赔偿金、安葬费、被扶养人生活费用、精神赔偿金等总金额为人民币。上诉人宣称被告需承担6万元承担责任，法院觉得被告担负轻度义务，因而被告赔付上诉人3万余元。

原告律师：

了解主要因素在吴永宁，家庭主要成员也不想要价钱

这一裁定在网络上导致了热烈的讨论。有些人认为，假如互联网平台有义务，赔付3万余元过少，有些人推断上诉人可能也就索赔6万余元。

因此，5月22日在下午，红星新闻联系上了原告方侓师张德发华，他说道，因为他知道吴永宁的主责，因此理赔额度不太高。

对于法院的一审判决，张德发华表示，亲属基本同意，不可起诉。

法律法规拓宽：

应强对直播间平台审核、提示、通告等责任

法律博客和法律从业者郭晓明觉得，平台的职责需要根据平台对这种高危好奇心视频的主观心态来决定。

如果知道行动是可怕的，可能产生一定的不良影响，依然默认、放任乃至公布宣传策划，平台需承担更重要义务。极端化健身运动并不等于探险，并且非常容易欺诈群众。最新法律法规不建议乃至严禁这种做法。从不良影响和违法性的角度看，要加强对直播间平台的财务审计、提示、通告和处理。

对于3万元赔偿费用，郭晓明表明，民事案件原则就是忽略，法院只有依据找到的事实证据适用法律法规，从当事人诉请中做出判决。假如申请办理总体目标额度比较高，裁定赔偿费用可能提升，但整体原则在直接损失的范围之内，依据平台的职责尺寸明确赔偿比例。

若是有证据表明视频网络主播和平台是合作签约关联，能不能从劳动关系视角规定平台赔付？

在这一方面，郭晓明表明，主要取决于锚与平台签订合同时合同约定的关系类型，归属于聘请或合作伙伴关系。该平台必须对锚死亡担负一定的民事赔偿责任，那如果死者的死因并没有法律承认，逝者对身亡结论有过失，很有可能无法鉴别工伤事故，很有可能享受不到工伤保险赔偿。

针对本案的裁定，知名法律法规时事评论员唐有诉觉得，它创新性地把《侵权责任法》中的安全性责任用于网络环境，并制定了必须的限定。一般来说，安全性责任就是指公共场合主管或人民群众主题活动策划者的职责。此案裁定也将互联网列入公共场合，这是一种自主创新。网络空间安全责任理解为互联网平台立即屏蔽掉和删掉平台上播放一些风险具体内容，不违反法律法规要求，对标准互联网技术平台的运转起着至关重要的作用。”

除此之外，唐觉得大家应当从吴永宁之死中汲取教训，总流量通常是虚拟，网红博主不可以顶着身亡风险，互联网平台使用这个极其危险活动做为营销噱头，事实上激励博主将自己放置可怕的心理状态不理智，会为社会导致更多安全隐患。

红星新闻新闻记者 赵瑜

编写 汪垠涛